第3方支付，在执行100%储备制度之前，我们其实采用的是对第3方非金融机构的债权来交易的，其实这违背了金融秩序，（正常的金融秩序是只有央行发行的基础货币才能用于交易。）但是第3方支付执行100%储备金制度后，那么这个问题可以认为就不存在了，我们可以认为，第3方支付是基于央行发行的基础货币在交易。

　　但是我个人有个观点，就是在一个体系内，交易支付功能和信用扩张功能是不能同时共存的，假如共存，就一定会出问题。

　　我国的第3方支付系统，也同时是一个交易支付平台和信用扩张平台（花呗，借呗）。

　　假如某个系统内同时满足交易支付与信用扩张这两个功能，那么就会导致信用扩张就直接等同于扩张流通货币了，信用就会直接等同于货币供应了，这样就会导致社会中流通货币供应增加，刺激经济发展（表象看是好事，但是实际上是坏事，会导致社会债务规模迅速累积），从而刺激更多更大规模的信用需求产生，最后导致严重的债务危机。

　　其次，假如某个系统内同时满足交易支付与信用扩张这两个功能，会导致严重的挤兑风险。

　　例如我国的银行体系，因为信用扩张并派生增加存款，会导致银行存款规模（200万亿）远远大于商行内的基础货币（准备金约23万亿）规模，就会导致严重的挤兑风险。（银行各项存款这类资金取现或者购汇流出银行体系即产生挤兑风险，即对商业银行这类低风险债权转换为对中国央行债权或者对美国央行债权这类更低风险债权的时候就会产生挤兑现象）

　　同样，在第3方支付平台内，大量的支付宝余额和余额宝会因为这个平台内的信用如花呗，借呗而导致扩表和扩张，这就会导致支付宝余额与余额宝的总规模远远大于其100%储备在央行的贮备金规模，同样也具有很高的挤兑风险。假如大量的支付宝余额和余额宝流出平台，转账为银行存款的时候，这个第3方支付机构就挤兑破产了。（支付宝余额或者余额宝转为银行存款流出第3方支付平台即产生挤兑风险。即对第3方支付这类高风险债权转换对商业银行这类低风险债权的时候就产生挤兑现象。）

　　所以，现在数字货币出台，我们会发现，它强调一个M0替代，而M0就是基础货币，同时强调了它的交易支付功能，在这个数字货币体系内，pg电子是没有信用创造功能的。所以就是把信用创造和交易支付在同一个平台里切割联系，不能同时共存。这样就不会导致流通货币供应派生增加而不受央行控制了。

　　那么如何改造我国的金融货币体系，只要把握一个原则，切割同一个系统或者平台下的交易支付和信用创造功能就可以了。

　　例如银行，要么专心搞交易支付，维护国家金融秩序，要么不要交易支付功能专门为社会提供融资吃利息差搞信用创造。

　　对于第3方支付也是，让第3方支付专门搞交易支付功能，同时100%储备金制度，这个第3方支付平台内，不能搞信用创造，如花呗，借呗等都不能搞，要搞信用创造，就从平台中切割并分离出去，允许你吃利息差赚钱，但是不允许平台内通过信用创造来创造货币供应。